Poslední komentáře

Berme focení čehokoli za peníze jako práci. Tedy dojde zákazník, co chce něco nafotit. Fotograf mu to dle jeho přání nafotí a dostane za to zaplaceno. V tu chvíli ten materiál je majetkem zákazníka a může si s tím dělat co chce. Pokud tedy nemají spolu uzavřenu nějakou smlouvu, která jasně definuje podmínky ohledně fotografií. Tedy si to klidně i upravit dle své libosti či to dát upravit k jinému fotografovi. Pak ale již nesmí udávat nikdy a nikde, že ty fotografie jste fotila vy.
Něco podobného řešili Mlýnkovi včera na Facebooku. Vyfotili paní s miminem, jí se to nějak nepozdávalo, tak šla za jinou fotografkou, ta pro ni udělala docela zásadní úpravy (k horšímu), ale jí se to asi líbí. To by asi tak nevadilo, jenomže ta fotografka ještě ty originální fotky lehce domršila a udávala za jejich výtvor. No hnus, co si někteří dnes dovolí.

Jinak zrovna čtu na internetu, že ta Raynox předsádka má pouze 49mm průměr závitu, ale je u ni i adaptér až do 67mm, takže počítám, že to bude na tomto průměru neúnosně vinětovat, to samé i by bylo asi i na 70-300mm. Nemá někdo něco zjištěné o té vinětaci, docela by mně to zajímalo ? Zase na druhou stranu při použití FX objektivu na DX tělo by to mohlo být teoreticky částečně potlačené ... ???

Tak už vím, v čem byl problém, jednalo se o plíseň mezi čočkami. V servisu to vyčistili za cca 2300 Kč, ale kdybych s tím ještě otálela, mohla by být cena ještě vyšší, protože by to mohlo zničit ty čočky, takto se vyměnilo jenom pár dílů a je to v pořádku.

Já bych šel jednoznačně do FX těla.

???????????

Tak co ta slečna, jak dopadla s focením těch nimrodů?

Hloupne databáze, tak se příspěvky objevují samy vícekrát

Tak mně napadlo, jestli do jisté míry ten rozdíl nemůže být způsobený také tím, že je tam redukce na závit 58mm ? To, že pevné skla na tom budou lépe je jasné, o tom není pochyb, ale tak mně napadlo, jestli i ten adaptér něco nezachrání ???

Tak mně napadlo, jestli do jisté míry ten rozdíl nemůže být způsobený také tím, že je tam redukce na závit 58mm ? To, že pevné skla na tom budou lépe je jasné, o tom není pochyb, ale tak mně napadlo, jestli i ten adaptér něco "nezachrání" ???

K DX tělu mi přijde nesmyslný Nikkor 24-70 když existuje 17-55/2.8. Jinak je to rozhodování mezi absolutně špičkovou obrazovou kvalitou a špičkovým výkonem na vysoké ISO FX těla oproti slušně fotícímu DX tělu se špičkovým AF. Záleží na tom co fotíš a co je pro tebe prioritou.

Takže test proveden:
http://www.uloz.to/xAJ1igT/makro-test-zip
Jsou tam čtyři fotky. Objektiv Nikon 50mm f1,8G bez čočky a s čočkou a podobně Nikon 18-105mm VR na 105mm. Vždy uveden poměr focené plochy ku DX čipu. Je to z rawu, bez všech sw úprav, tedy není korigována aberace, šum, zkreslení. Jen u některých je kompenzace expozice. Omlouvám se za ISO 400, ale pro názornost to stačí.
Je vidět, jak s kvalitním sklem 50mm se makro čočka projeví na kvalitě minimálně, okraje jsou lehce neostré. U toho 18-105mm už je to zhoršení viditelné. A toto je ještě lepší výsledek, kdy objektiv ostřil na nejkratší mez. Zkoušel jsem i naopak zaostřit co nejdál(na nekonečno) a tam to zhoršení bylo velké, fotka byla velmi špatná, ani jsem ji už sem nedal. Byla hodně u krajů rozmazaná a měla velkou barevnou aberaci.
Tedy když to shrnu, tak pro zoom objektivy bych volil makro čočku 4 dioptrie a u pevného skla očekávám, že by to mohlo být použitelné i s 8 dioptriemi.
Ještě upřesním, že makro čočka stála 190Kč, nemá antireflexní úpravy a má průměr 67mm, tedy na 50mm objektiv jsem ji dával přes redukci na 58mm.

Ostření během natáčení umí i moje D3100, ale díky špatně upevněnému mikrofonu je slyšet neustálé přeostřování objektivu hodně nepříjemně ve zvuku. Takže když už musím video, tak ostření na manuál. Sice to ostření trvá dýl, bo většinou točím na druhou stranu :-), ale zvuk je v pohodě. Trošku mě to zklamalo, ale je to foťák, ne kamera.