Poslední komentáře

No, asi Tvůj příspěvek úplně nechápu.Když se Ti stýská po převíjení filmu a máš doma 3 filmové aparáty, pak opravdu nevím, co řešíš. Nacpi film a jdi fotit.
Z mého pohledu je kinofilm digitálem překonaný. Domnívám se, že už někde u Nikonu D50-70.Měl jsem teď bezprostřední srovnání, kdy jsem měl sebou jak F90, tak D90. Na digoši jsem měl daleko ostřejší obraz a více detailů, domnívám se. Ale v F90 jsem měl Fomapan 400 a volal jsem ho v Rodinalu, tak tam prostě je zrno jak braambory, no. Mě to nějak nevadí. Zkrátka film má pro mě smysl jen černobílý, barvu fotím výhradně na digoš. A ten černobílý film si s minimálními náklady vyčvachtám doma v koupelně - tank si koupíš, nemáš-li ho za pár kaček na Aukru, lahvička Rodinalu vydrží i několik let a zvětšovák se dá sehnat za flašku. Já si filmy skenuji na Canoscanu 8800F ajednou za uherský rok, když to na mne přijde , tak postavím zvětšovák a zaberu rodině koupelnu a udělám si nějakou volací noc.
A kupovat si Nikon FM3a, když máš doma 3 foťáky na film, to bude jen pro radost z nového čudlíku... A ten středoformát, to je jiné kafe, to máš recht. Tam u mne vede Mamča 645, s tou fotím rád.

a fotim ve formátu jpeg. je lepší RAW nebo? a jestli jo, je někde najaká výuka jak dělat krásné snímky v RAWU a jak to převést a tak?
Díky Libor

Ahoj, no nevím, připadá mě že nejsou dost takový ostrý, jak je třeba vidět od jiných fotografů, Ale je to asi určitě tím, že mají dražší objektrivy. Mě ty moje fotky připadají taky jako kdyby chtěli vyretušovat jak to vypadá u jinejch fotografů víš. Ale děkuju. Kvalitu mam na nejvyšší úrovni na FINE.

Technicky špatné ty fotky nejsou. Alespoň pokud lze hodnotit z těch malých náhledů na Rajčeti. Je snad nějaký důvod k domněnce, že je něco v nepořádku?

U Škody jsem si předevčírem koupil tento kousek k mé D90. Ostřil dobře hned prní kus. Jestli spíš není problém v D90. Já jsem tu svou musel dát na seřízení. U seťáku BF nebyl znát ale s 50 1.4 velmi.

v tom případě bych volil podle ceny, takže D7000.

Měl bych stejné dilema. Teď mám D300S a za D7000 bych jí nevyměnil. Kdybych se měl se současnými znalostmi o obou rozhodovat o koupi, tak bych volil D300S, kdyby mi šlo o ostření. Se šumem je to podle mých zkušeností v podstatě jedno, větší rozlišení a lepší video mi nechybí, ale mohlo by to být plus, takže v ostatních případech D7000

snažil jsem se podívat na to, co acter fotí, ale jeho web se mi nenačetl a v dotazu nic napsáno není. Takhle jednoznačně si bych tedy odpovědět netroufl ;o)

Mal som D300s 2roky, priatelka ma stale D7000... Moj nazor D300s...preco? Pre mna najhlavnejsi je AF. to sa neda ale povedat o D7000.
D300s- podstatne lepsi AF, lepsie sa drzi, vyvedene ovladacie prvky na tele, rychlejsia kadencia zavierky
D7000- lepsi dynamicky rozsah, vacsie rozlisenie, lepsie vysoke ISO

Pavel Stratil to vysvětlil naprosto přesně - difrakce je ohyb světla při průchodu malou dírou, kdežto lom světla čočkou na jejím největším průměru (tedy na okraji, kde je sklo nejtenčí) je trochu jiný než u paprsků procházejících poblíž středu čočky.

Ale čím meší clona (větší otvor) tím menší difrakce, ne? Nebo jsem nedával ve fyzice pozor?

Přesně tak, skvělých skel od Nikonu za výbornou cenu je dost a dost. Zrovna zmiňovaná 18-105 VR je v poměru cena/kvalita asi vůbec nejlepší základní zoom jaký v současné době vůbec existuje. Stejně tak ta zmiňovaná 35/1,8 ale třeba i 40/2,8 Micro, nová verze 85/1,8 G nebo třeba 85/3,5 Micro ....